duminică, 7 iunie 2009
Mereu cand ies cu niste prieteni in oras din vorba in vorba ajungem sa polemizam pe tot felul de teme. De obicei nu ajungem la nici un consens deorece fiecare se bate cu pumnul in piept sa-si sustina ideile si nimeni nu e dispus sa faca compromisuri. Dar macar facem atmosfera, ne certam, dam cu pumnul in masa si ii facem pe restul de la celelalte mese sa aiba la cine sa se holbeze. Zilele trecute ramasesem datoare sa spun de ce cred ca democratia este cel mai bun sistem politic de pana acum.
Pornim bine inteles ca pricipiul teoretic niciodata nu se va regasi exact in aplicatia sa practica. Deci ambele sisteme vor avea intotdeauna lacune deoarece sunt exercitate de oameni, pentru oameni. Dar spre deosebire de comunism care urmareste uniformizarea si mediocrizarea, democratia permite dezvoltarea si progresul. De aceea comunismul a parut atat de atractiv la Marx si la Lenin pentru marile mase de oameni. Oferea tuturor un anumit standard de viata, standard pe care il meritau sau nu. Cati dintre voi n-ati auzit oameni spunand ca ce bine era inainte de 89' , ca de domne' aveai o casa un loc de muncaa stabil, aveai siguranta zilei de maine. Da, e perfect adevarat, dar in conditiile in care stii ca folosindu-ti propriile forte,ai fi fost un ratat fara echivoc intr-o democratie si intr-un sistem capitalist bine dezvoltat. Un om capabil n-are nevoie de resturi si nu isi sacrifica libertatea de gandire, de exprimare, si in general libertatea in toate aspectele ei, pentru a sta constrans sub suprimarea statului. Intotdeauna oamenii care au un capul pe umeri si stiu sa-i foloseasca, nu doar functiile pur decorative, vor alege democratia, pentru ca sunt constienti ca n-au nevoie de nici un aprent sprijin care insa sa-i sece de orice inititiativa, de orice drept, de orice creativitate. Napoleon spunea ca imaginatia guverneaza lumea, comunismul exact asta interzicea, orice forma care se revolta impotriva indoctrinarii era considerata o crima. Pana la urma sa gandesti era o crima .
Totul se reducea la uniformizare, de la aspectul fizic, la psihic, la spirit, la tot ceea ce este uman si diferit prin definitie. Se urmarea un fel de robotizare a populatiei. Prin institutiile statului, prin modul in care e dispusa societatea, comunismul nu face decat sa mutileze orice forma de mentalitate si de moralitate. Toata lumea stie de sloganele pro muncitoresti si de felul scarba si repulsia fata intelectuali. Si apropo de ce spuneai ca, comunismul nu e benefic pentru individ, dar este pentru stat. Te contrazic din binele individual rezida binele majoritatii. E adevrat in democratie vei vedea discrepante, vei vedeam oameni bogati si oameni saraci, vei vedea cersetori, vei vedea escroci carenu se ascund in sub masti de securisti sau in haine de nomenclaturisti, dar asa suntem diferiti, si societatea in care traim trebuie sa exprime diferentele dintre noi, prin diferentele pe care le obtinem.
Comunismul era un infern cenusiu in care erai condamnat la retrogradare. Democratia si in speta democratia capitalista e intr-adevar jungla, dar in care supravituitorii isi pot proiecta lumea in care vor si in care merita sa traiasca, restul, restul e adevarat, sunt condamnati pieirii.
6 comentarii:
Si totusi, un stat comunist este bazat pe principiul tara inaintea individului!
Principalele motive pentru care statele comuniste de pana acum au dat gres sunt fie interventia externa a altor popoare in modul in care ei se conduceau, caci "este injust fata de popor si orice nu este democratie - asa cum vrem noi - nu este bine", fie pentru ca acele popoare aveau conducatori care pur si simplu aveau in vizor doar partea totalitara a comunismului si nu partea care conteaza cu adevarat: STATUL!
Cel mai elocvent, sau macar apropiat de cunostiinte si poate suflet, exemplu de esec din cauza interventiilor (dar si putin din cauza ineptitudinii partiale) este Romania, unde in pofida faptului ca romanii erau putin subjugati si toate cele, tara era prospera! (exceptand cand Ceausescu teoretic a infometat tara, dar aia era o porcarie pentru ca nu stia cum sa verifice toate informatiile pe care le primea si implicit tara nu era saraca, doar raportata astfel de catre oameni avizi) Romania comunista era un stat unde fiecare om isi avea locul si siguranta zilei de maine in mediocritatea sa, cu asta sunt de acord, insa insemna de asemenea ca tara putea profita de o cantitate de resurse cu atat mai impunatoare. Aici intervine ineptitudinea conducatorilor, caci cu mai mult de 4 clase, poate Ceasescu ar fi realizat ca a fi un bun manager inseamna sa ai sub tine cei mai capabili oameni...O mana de fier nu este suficienta in totalitarism...Vizionarismul este CRUCIAL! (sau capacitatea de a evolua, chiar cu un pas inaintea lumii)
Cel mai elocvent exemplu de prosperitate trebuie sa fie in mod clar China, care este inca sub dictatura comunista si are un lider destul de inchis si obtuz insa de cand si-a permis sa introduca capitalismul in tara pentru ca a realizat ca va face tara cu atat mai prospera, China a inflorit intr-o putere indubitabila! "O societate armonioasa" - este crezul lui Hu Jintao, presedintele partidului comunist din China...si pentru asta lupta, pentru asta munceste, pentru asta traieste, pentru prosperitatea statului sub dictatura! Lipsa libertatilor individuale este doar un mic dezavantaj in lupta pentru transformarea unei tari ce inglobeaza 1/5 din populatia lumii in una din cele mai prospere si dezvoltate tari. Si cand ma gandesc ca liderul acestei “tarisoare” este inginer...fara studii prea avansate, fara legaturi stranse cu alte state (cum era Ceausescu al nostru sau Fidel...), un simplu inginer care insa accepta faptul ca nu stie tot si nu are tot timpul singur ideile castigatoare, insa din 1.5 miliarde de oameni, sigur are sanse mari sa-i gaseasca pe cei care le au :p
Democratia inseamna defapt lacomie! Asta este principiul pe care functioneaza, pe care infloreste, pe care se dezvolta...si este un lucru bun, sunt complet de acord! Lacomia o sa ne scoata din criza, lacomia o sa ne propulseze economic inainte, lacomia o sa restabileasca o ordine sociala de varf inlocuind fostii tirani sau moguli si implicit readucandu-ne de unde am plecat inainte de criza asta, facandu-ne sa ne simtim bine in iluzia noastra de bine si prosperitate individuala... Dar retrecand la generalitati, "democratia=domnia libertatii care inseamna anarhie”, in gandirea atemporala a lui Platon. Insusi parintele statului modern considera, in pofida ideilor sale utopice despre stat si perfectiunea guvernarii unui astfel de asezamant, ca a da controlul maselor inseamna de fapt anarhie! Si avea dreptate...omul ca individ este o fiinta foarte inteligenta insa ca societate este o entitate foarte retardata ce lucreaza in contratimp...
Iubesc faptul ca mi se ofera alegeri in viata, insa nu am cum sa consider ca democratia este cel mai bun sistem ce il poate avea o tara, doar pentru ca poporul alege dintr-o sumedenie de candidati care mai de care mai avari – sau mai egocentristi, dupa caz - pentru a conduce tara dupa bunul lor plac, neingraditi, nestaviliti, necontrolati, nerusinati...pentru ca daca ar fi asa – si in general este – atunci tot ceea ce am vedea ar fi doar un totalitarism mascat, impins in spatele fatadei pentru popor!
Mati e cel mai lung comentariu pe car el-am primit. Congrats!!
Iti raspund maine, sunt unele chestii la incpeut cu care nu sunt de acord, nu era deloc asa.
polemizaţi .. e binee .... faceţi ceva .. nu staţi şi vă holbaţi unul la altul sau vă gândiţi ce bine era să fi avut o pereche de cărţi de joc şi în ultimă instanţă să sfârşiţi prin a juca mima. Viitorul nu e aşa naşpa precum pare :D
Multumim Done pentru aprobare, acum o sa iau cuvantul:)).
Statul comunist nu punea tara inaintea individului, punea muncitorii inaintea intelectualilor. Se baza pe principiului egalitatii, egalitate nu constructiva, care sa promoveze varfurile, ci din contra care promova mediocritatea si lipsa ratiunii. Repet in comunism, era o crima sa gandesti.
Nu e adevarat, comunismul nu avea cum sa dureze, a fel ca orice regim care suprima populatia sau marea majoritatea a ei se termina prin revolta. Aici istoria e de partea mea. Discutia poate fi largita, deoarece avem de-a face cu mai multe tipuri de comunism ca sa zic asa, comunismul din Iugoslavia nu era la fel ca cel din Romania.
Romania nu este cel mai bun exemplu, nici de democratie nici de comunism. Revin la ceea ce am spus mai sus cu Iugoslavia, in care se permitea proprietatea privata si era libera iesirea din tara cel putin pe o anumita perioada, mai ales pentru a se aduce valuta din afara. Oricum Romania nu era o tra prospera nici inainte de 89'. O tara in care poporul era infometat, in care rata de somaj era 0, dar erau la fel sau chiar mai multi inapti si taietoti de frunze la caini decat acum si unde orice urma sau incercare de dezvoltare si evolutie era inabusita de sistem, nu se poate numi o tara prospera. Amintesc ca in 89' calitatea produselor noastre scazuse considerabil, din punctul asta de vedere eram un fel de China -dar nu la acelasi nivel- , dar n-am fost niciodata "o Germania". Strict economic vorbind, exista teorii comform carora un sistem in care nu exista economie de piata sau concurenta va intra mai devreme sau mai tarziu in colaps. In ceea ce-l priveste pe Ceausescu, nu era un lider, ca Hitler, Stalin, Lenin sau chiar Castro. A fost mereu un paravan, iar nomenclaturistii si securistii conduceu in realitate tara, proftau de ignoranta, de incapcitatea sa de a conduce cu adevrat pentru a-l manipulat. De aceea am avut si o revolutie atat de obscura, spre deosebire de celalte state est europene. Cum, am spus la inceutul pargrafului, din pacate Romania nu este un exmeplu de democratie, si nu o compar cu vestul, o compar cu Ungaria, care a avut o istorie asemanatoare, dar oameni diferiti, si asta s-a vazut in rezultatele de dupa 89'. Democratia poate fi aplicata de mai multe state, dar niciodata la fel, pentru ca toti oameni sunt la fel, pana la urma nu totul se reduce la legi, ci la mentalitati. Imi pare rau sa spun ca Romania este o tara cu un popor de o calitate inferioara.
China nu este doar comunista, subliniez, este si capitalista. Si sa nu uitam ca totusi nu este un exemplu emblematic, tinand cont de numarul populatiei, poate ai dreptate daca ar fi democratie s-ar ajunge la anarhie, sau poate ca nu...Lasam istoria sa se pronunte in cazul Chinei, daca sau pentru cat ntimp va ramane comunista.
Daca vorbim de criza, ea nu a fost provocata nici de democratie, nici de capitalism, ci de politicile ernate ale bancilo, in prima faza. Dupa ce bancile dadeau faliment, si daca erau lasate sa dea falimentul, cu pretul unui somaj mai ridicat, nu intram in criza, dar guvernele au subventionat bancile deoarece politicienii la randul lor sunt finantati de anumiti baieti "destepti" care nu puteau da faliment. Aici e un cerc vicios si dicutia poate divaga inutil.
Democratia, poate insemna lacomie, poate insemna o jungla e adevrat, am spus si in post. Dar este un mediu in care fiecare obtine ceea ce merita, prin fortele sale, nu te sustine nimeni, nu ai nici un sprijin, dar repet, oamenii capabili nu au nevoie decat de libertatea de a crea si de a a-si expune ideile. Restul e adevrat, sunt predetinati pieirii. Poate pare o cale incerta si dificila, dar este singura care pana acum a aratat ca poate aduce progres si prosperitate materiala.
Nu in ultimul rand, invoc implicatiile pshologice pe care le poate avea comunismul asupra cetateanului. Nici tu, nici eu nu am trait inainte de 89', dar cum spunea un ziarist, ar trebui macar pentru o saptamana sa revenim in comunismul ceausit si atunci ceva imi spune ca ai fi de o mie de ori mai doritor sa pleci, decat esti acum.
In ceea ce priveste candidatii si clasa politica, ele difera in functie de tara -si sa nu uitam ca totusi peste tot in lume, poltica nu este tocmai cel mai curat mediu posibil- avem polticienii care ne reprezinta. Daca avem o "sumedenie de candidati care mai de care mai avari – sau mai egocentristi, dupa caz - pentru a conduce tara dupa bunul lor plac, neingraditi, nestaviliti, necontrolati, nerusinati..." este pentru ca asa este si poporul, terbuie sa ne asumam responsabilitea alegerilor noastre, sau implicit a impasibilitatii de a nu merege la vot.
Democratia nu este cel mai bun sisitem posibil, ci din contra este infirm si inncomplet, dar cert este cel mai bun de pana acum.
Quod erat demonstrandum ... aproape
Trimiteţi un comentariu